导读：著名作家布雷特-乔希佩(Brett Joshpe)12月1日在《福布斯》网站发表署名专栏文章，称美国联邦政府对汽车企业的救助只是徒劳的努力，反而带来一些负面影响，而公共医疗保险体系将亦是如此。以下为文章摘译：
医疗保健改革的拥护者十分坚持两点言论，尽管有些讽刺因为这两点都是错误的，但这并不奇怪。其一，拥护者认为“公共医保”的设定仅仅是为消费者提供竟争，在大型私营保险公司主导市场的情况下，消费者是降低成本的必要力量。尽管奥巴马总统已再三重复，“公共医保”不是为淘汰私有市场参与者而设定。其二，推进扩大医疗保险的议会议员声称这对于降低成本十分必要。
我认为，目前除了思考“公共医保”可能带来的影响以及政府的干预成本之外，有一个相似的问题更应该引起我们的注意，那就是美国的汽车公司。
美国三大汽车公司——克莱斯勒(Chrysler)、通用(General Motors)和福特(Ford)之中，只有福特在经济危机期间没有接受政府救助。而克莱斯勒和通用虽然曾表示申请破产会带来灾难性影响，并声称他们有新的计划使公司生存下来。但结果证明政府的援助最终并没能阻止这些企业破产。
截至目前，财政部已经向克莱斯勒注资135亿美元，分别向通用汽车公司和通用汽车金融服务公司注资529亿和125亿美元，并且据估计在不远的将来将会有额外20亿美元的资金注入通用汽车金融服务公司。一些决策者试图以某种幻想的方式向公众解释，这些钱并没有消失而是一种特殊形式的投资，就像医疗保健体系改革一样。
那么这项投资如今带来的是什么呢？罗切斯特理工学院(Rochester Institute of Technology)经济学教授托马斯-霍普金斯(Thomas D. Hopkins)近期对全国纳税人联盟(National Taxpayers Union)进行的一项研究显示，援助通用及克莱斯勒的789亿美元，等于是向接受救助后销售的每辆通用汽车补贴了1.22万美元，每辆克莱斯勒汽车补贴了7600美元。
好消息是通用已经开始计划偿还政府67亿美元的救助贷款。《华尔街日报》报道称，通用计划通过其它的政府资金来偿还此前的救助贷款，这就好像是你用信用卡来支付快递费用帐单一样，总的债务情况并没有改变。
而就拥有投资的美国纳税人应享有的公平而言，政府官员表示他们期待能从投资中获得回报，那么通用现在能做的就是使其达到670亿美元的市值，但这一数字即使在通用股票价格最高峰时期也没有达到。所以，作为通用股东的纳税人不要指望短期能获得任何回报了。
此外，政府干预也对市场竟争造成了影响，使得部分企业在较为宽松的市场条件下运营。例如，唯一没有接受救助的福特汽车公司，其股票从2009年1月2日开盘时每股2.3美元大涨至近来的每股9美元。福特是因为竞争对手的失败而从中获利，是这样吗？恐怕没有这么快。
资本成本是评估一家企业运营成本和未来前景的重要指标，福特的资本成本相比其竞争对手要高得多。资本成本也可以体现出政府资助的企业，比如房地美房利美等，是如何不断壮大并具备左右金融体系的风险。联邦政府对房利美房地美公司债务间接的支持使得他们相比其它竞争对手能够更容易并且更多地获得贷款。
现在，同样的事情又发生在汽车工业领域。纳税人联盟的研究还揭示了另一个问题。通用汽车金融服务公司非联邦存款保险公司(FDIC)担保的三年期债券收益率为8.8%，然而，受FDIC担保的债券收益率仅为1.75%。联邦政府近来为通用汽车金融服务公司提供了约75亿美元的债券担保，这相当于使年度借贷成本产生5亿美元的差异。
纳税人联盟副主席皮特-布拉特(Pete Sepp)说：“上世纪90年代以及本世纪初，有许多声音提醒国会注意这些政府支持企业问题，但那些警示都被忽视了。现在，汽车工业领域又重现了这种危险。如果立法者们在医疗保健法案上也采取同样做法，我们很有可能会迎来第三次大罢工。”
私有保险公司或许不仅将承担更高的资本成本，而且他们可能要面对更加严格的法律和市场条件。使股东最大限度地获得利润是上市保险公司的义务，但对公共保险公司不一样。一个由政府资助的公共保险公司可以在微薄的利润状态下运营。
虽然如此，医疗保健改革的拥护者仍相信“公共医保”的施行会像政府对汽车企业的救助一样，通过总体降低经济成本和增进竞争来使普通民众受益。遗憾的是，事实正好相反。他们只会提高成本与私营企业竞争，渐渐将其驱逐出市场而实现政府垄断。甚至有可能，最终铸成买方垄断。(李婧)
