导读：《福布斯》专栏作家布赖恩-韦斯伯利(Brian S. Wesbury)和罗伯特-斯坦(Robert Stein)12月1日发表专栏文章，称美国一些保守派人士针对政府的经济干预行为前后观点不一，自相矛盾。以下为文章摘译：
经济体系天生就是不稳定的吗？人们是受到某种“幽灵”的驱动才变得愚昧和贪婪吗？政府干预是否是稳定市场动荡所必须的行为？或者资本主义经济原本稳定，一切经济问题的根源都是政府行为错误？
以上这些都是最基本的经济问题。答案也不过只有两种，或者认为政府的干预对稳定经济必不可少，或者相反。同时，关于财政政策的所有经济分析和大部分政治决议也无外乎两种立场，要么相信古典经济原理，要么相信凯恩斯主义。
奥巴马政府认为保险公司间不存在任何竟争，这也正是为什么我们需要一个公开的健康保险选择。我想一定有很多人也想呼吁我们还需要另一个政府刺激计划来帮助创造就业，还会有一些人坚信，没有政府干预，人为的全球变暖将使得曼哈顿沉入海底。
通常，以上这些都是自由主义者的观点。而保守派人士的观点则恰恰相反。例如，他们主张保险公司应该被允许跨州竞争，认为刺激经济的高额成本而并没有什么成效，甚至全球变暖也只是大范围内的危言耸听。
自由派与保守派之间明显的分界线已被大部分人了解和接受。但近来两派之间的界钱却发生了变化，不再那么明显并且很让人困惑。比如去年，美国财长亨利-保尔森(Henry Paulson)和美联储主席本-伯南克(Ben Bernanke)管理下的美国经济及世界金融体系让许多保守派人士如此担心以至于他们大力支持以政府为中心应对危机。对政府接管金融机构，干预高管收入，大幅调低利率都表示了支持并努力推行问题资产救助计划(TARP)。
有一种说法是“每个人在战争过后都是将军”，意思是说现在再说TARP是一个错误的计划只是事后诸葛亮。去年，我们曾大力主张，与其救助银行体系，不如调整按市值计价的会计准则(mark-to-market)，尽量减少政府干预。但财政部、美联储、众多分析人士以及一些有影响力的专家，均认为美国经济正在遭受强烈威胁，政府紧急救助是唯一的解决办法。众所周知，这一言论获得了胜利，而对按市值计价会计准则的调整则被搁置。当时，许多共和党主要成员纷纷投票通过了TARP，这之中的许多赞成票来自保守派政治家，此前他们也对布什2008年2月耗资1500亿美元的刺激法案表示了支持。
现在，美国失业率已高达10.2%，那些曾经投了赞成票的保守派人士又在找理由说这一切都是奥巴马政府决策失误造成的。这实在是使美国民众感到困惑？为什么一会儿说政府救助是正确且必须的？为什么另一会儿又说其是错误且充满政治性的？
保守派还面临另一个问题。目前美国的经济正在复苏。保守派人士越是主张由于政府决策失误导致经济不稳定不可能实现复苏，他们越是给当局留下了空间证明刺激政策取得了成效。而曾经投票支持TARP的保守派人士更是陷入了尴尬境地，要么承认刺激政策发挥了作用，要么承认自己先前犯下了错误。
这一切本没有这么困难。刺激政策没有发挥作用。从定期资产抵押证券贷款工具(TALF)、公私合营投资计划(PPIP)、TARP到两项刺激法案、新政府的巨额支出以及美联储的减息政策，尽管政府采取了一系列行动，直至2009年三四月份按市值计价会计准则被调整前，市场基础并没有得以建立而银行资本积累也没有提高。
上述观点并不是说我们不支持政府干预。我们是古典经济学家，并不认同凯恩斯主义是正确的。我们认为最初就是政府创造了泡沫，并在随后由于对恐慌反应过度而使之恶化。但我们坚决不支持那些保守派人士在去年支持政府救助而今年又反过来指责政府行为。这是自相矛盾莫名其妙的。(李婧)
