导读：《福布斯》专栏作家迈克尔·麦洛(Michael Maiello)7月27日发表专栏文章称，较小型的金融机构将为美国及投资者提供更好的服务，拆分大银行是正确选择。以下为文章概要：
如果纳税人希望不再拯救银行摆脱自身投资决定导致的困境，如果美国消费者和企业希望更容易使用金融产品、信贷和融资，如果银行股东希望赚钱，拆分高盛和其他大多数华尔街大型银行就很有必要了。
高盛的资产管理业务可以像北方信托(Northern Trust)一样独立运转。事实上，投资者目前更青睐资产管理公司而非银行集团，因此，独立的高盛资产管理公司可以释放许多价值。目前市场状况下，高盛的并购咨询业务将经历更为严峻的时期，但当市场好转时，其升值的潜力非常巨大。
当上世纪90年代整合浪潮造就众多大型银行时，并购背后的设计师们告诉我们，银行是一个资本密集型行业，企业集团的形式能够更有效地实现资本的效率。这种观点有一定道理。作为一名普通消费者，成为大型银行的会员是一件非常好的事情，大银行能够提供24小时电话服务和几乎所有地方都能使用的银行卡。
但是，对于很多业务而言，银行只需要人力资本。咨询业务是一个很好的例子。证券承销亦是如此：你只需要少许资本在二级市场上进行股票交易，所需资本数额并不很大。固定收益证券承销需要略多的资本，因为你必须保持一定的债券库存。但财富管理业务几乎不需要资金——全部是其他人的钱。
高盛或花旗或摩根士丹利进行拆分是否有利于股东的问题尚没有得到肯定的解答，但公平地说，股东可以做得很好。拆分有利于消费者和纳税人是毋庸置疑的。
美联储前理事亨利·考夫曼(Henry Kaufman)在其新书《金融改革之路》(The Road To Financial Reformation)中对管理层有效运行大型金融机构的能力提出质疑。
“金融活动的广泛性将阻碍高管层在日常业务管理中发挥更直接的作用，”考夫曼写道，“因此，高管层越来越依赖于中层管理人员，其中许多人具有高超的计量经济学技能，有动机承担越来越大的风险以获得更高的薪酬。”
因此，造就这些庞然大物的高管层并不能掌控他们。我们知道，四个或五个“小小高盛”乞求财政部援助的可能性将远远低于一个“大高盛”。我们也知道，财政部对小公司说不也更为容易。我们可以从财政部拒绝CIT集团救助申请中略见一斑。
拆分大公司将使得消费者受惠最多。考夫曼写道： “虽然这些庞然大物可以提供一站式的融资服务，但他们这样做往往不是出于选择而是作为交易的一部分。”
银行并不像AT&T那样属于垄断企业，因此政府不能以保护消费者的理由来对其进行拆分。但是，更多相互竞争的银行提供更多的金融产品选择，用户将会获益更多。同时，银行通过承销自身自愿的拆分业务还可以获得数十亿美元收入。总而言之，拆分大银行是正确选择。(兴亚)
